Близится к завершению история с незаконно возведенными домами с законными документами. В 2013 году Советский суд Челябинска по иску компании «Уралтранснефтепродукт» обязал пять владельцев участков в СНТ «Факел» на окраине города снести постройки, возведенные в охранной зоне нефтепродуктопровода «Уфа-Челябинск-Омск». Владельцы до последнего надеялись на благополучный исход, так как у них на руках имелись официально выданные документы на право собственности на участки и дома. Садоводов тогда поддержали местных СМИ и областной уполномоченный по правам человека, мол, виновата компания-владелец трубы, которая якобы не предупредила о невозможности строительства домов рядом с трубой, она и должна платить компенсацию. При помощи адвокатов владельцы участков с подлежащими сносу строениями дошли до Верховного суда, где их не поддержали, и теперь вроде бы даже собираются обращаться в европейский Страсбургский суд по правам человека.
Словно из Франции могут разрешить строительство домов в охранной зоне трубопроводов с опасным горючим в России, запрещенное, кстати, в той же Франции. В ходе суда дополнительно выяснилось, что часть участков СНТ «Факел» выходит за официально утвержденные границы, то есть имел место самозахват земли.
У каждой из сторон данной истории своя правда. Нефтетранспортная компания показывает копии многочисленных заявлений во все инстанции – правление СНТ «Факел», местные и городские администрации, прокуратуру – о недопустимости любого строительства в охранной зоне. Причем первое заявление датировано 1992 годом, когда в страхе перед надвигающимся голодом руководство Челябинска и выделило работникам завода «Трубодеталь» землю рядом с трубой исключительно под огороды. Под расписку люди были ознакомлены с запретом высаживать даже кусты и разводить костры.
В Росреестре настаивают, что документы на дома и землю выдавали на основании заявлений строго в соответствии с законодательством. А нефтепродуктопровод и его охранная зона появилась в кадастровых планах лишь в апреле 2012 года, после чего оформление участков и домов было прекращено.
Полномочия официальных лиц правления СНТ «Факел», районной и городской администраций по пресечению строительства и оформления участков и домов в охранной зоне трубопровода в законодательстве прямо не оговорены. Во всяком случае, в ходе судебных заседаний в 2013 году какие-либо обвинения чиновникам предъявлены не были.
Но сколько веревочке не виться, рано или поздно приближается ее кончик. На сегодня за этот кончик ухватились в ОНФ. На последнем митинге садоводов «Факела» руководитель региональной рабочей группы ОНФ «Общество и власть: прямой диалог» Арсен Унанян выдвинул четыре тезиса. Первый, есть законное решение суда о сносе домов и построек, которое необходимо исполнять.
Второй, часть садоводов, зная о существовании нефтепровода, незаконно строили дома, а администрации района и Челябинска знали о трубе, но не реагировали на факты самовольных застроек. Третий, среди истцов есть добросовестные покупатели – у них на руках законно оформленные документы, а для одной из семей дом, подлежащий сносу, – единственное жилье.
Четвертый, вопрос можно решить только путем диалога всех заинтересованных сторон – владельцев домов, представителей власти и нефтетранспортной компании. В четверг 28 января на такой «диалог» ОНФ приглашает все стороны, хоть как-то связанный с ситуацией. Позиция нефтетранспортной компании однозначна – все постройки в охранной зоне должны быть снесены, если собственники не сделают этого добровольно, то будут привлечены судебные приставы, и владельцы к тому же оплатят расходы по сносу.
Вопрос о компенсации – самый туманный. В Гражданском кодексе РФ имеется ст. 16, согласно которой «убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов… подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием». Арсен Унанян признал, что садоводы вправе рассчитывать на компенсацию либо от Российской Федерации, или от правительства региона, администрации города или Росреестра.
Возможен и вариант предъявления добросовестными приобретателями собственности требований к лицам, которые им эту собственность продали, но не исполнили свою обязанность по уведомлению их об ограничениях в использовании земельных участков.
«Диалог», о котором объявили в ОНФ, вещь, несомненно, замечательная, но на ее основе расставаться с деньгами вряд ли кто-то согласится. А чиновники без судебного решения просто не имеют права выделять деньги из бюджета. Поэтому хочется надеяться, что вопрос о компенсации будет все-таки решаться в суде, а ОНФ сможет убедить собственников в том, что суд объективно рассмотрит вопрос о компенсации, и с этой уверенностью снести свои строения, не дожидаясь нанятого пристава бульдозера.