В некоторых учебниках истории, попадающих в школы, отдельные события трактуются так, что их нельзя расценить иначе как плевок в лицо, заявил Владимир Путин в четверг на встрече с разработчиками концепции единого учебника истории. По словам президента, стержневой линией нового учебного пособия должна стать объективность, непредвзятость и любовь к Родине. Единая концепция преподавания истории была утверждена в конце октября прошлого года. Теперь, спустя два с половиной месяца, ее презентовали главе государства. Встреча с участниками рабочей группы по подготовке нового учебника истории состоялась в четверг в Большом Кремлевском дворце.
«Единые подходы к преподаванию истории не означают казенное, официозное, идеологизированное единомыслие. Стержневой линией должна стать объективность, непредвзятость и любовь к Родине. Речь о единой логике преподавания, о том, что самые драматические события — часть нашего прошлого», — сразу взял с места в карьер Путин, заочно отвечая критикам, обвиняющим государство в намерении «причесать» историю под себя. Президент отметил, что многие события слишком неоднозначны, чтобы к их трактовке был единый подход.
Однако, по его словам, задача школьного курса истории — дать учащимся единые фундаментальные знания о ключевых фактах истории страны, о деятельности выдающихся соотечественников. «С этим у нас подчас возникают большие проблемы, и мы сами вольно или невольно принижаем то, что было сделано нашими предками. Зачем мы это делаем, мне непонятно. Ничего нельзя преувеличивать, разумеется, и нос задирать по каждому поводу и без повода, но объективная оценка может и должна быть дана всему, что сделано нашим народом более чем за тысячу лет», — сказал президент.
Глава государства заявил, что пора приступать к подготовке новой линейки учебников по истории для всех классов: «Очевидно, что до их появления пройдет время, и поэтому нам нужно предусмотреть переходный период». Кроме того, Путин озадачил ответственных лиц разработкой экзаменационных материалов, в том числе вопросов к ЕГЭ — они должны быть готовы уже к новому учебному году.
«Все это должно происходить максимально открыто, должна быть глубокая профессиональная и общественная экспертиза, — наставлял аудиторию президент. — Надо продолжить дискуссию вокруг наиболее спорных вопросов и прийти к консенсусу». Секунду подумав, глава государства сделал оговорку: «Во всяком случае, там, где можно его найти». Глава Российского исторического общества, руководитель рабочей группы по подготовке концепции нового учебника истории Сергей Нарышкин (он же спикер Госдумы) сообщил, что за время работы было сделано несколько выводов. Первый — у общества очень высокий интерес к истории.
Согласно опросу ВЦИОМ, на который сослался оратор, 85% россиян гордятся историей своей страны (несмотря на попытки принижения «того, что делали наши предки», на что упирал в своей речи Путин.). Второй вывод Нарышкина звучал так: «Мы подготовили качественный документ и выбили почву из-под ног критиков». И, наконец, вывод номер три: «Удалось составить перечень трудных вопросов, связанных с трактовкой нашей истории, и по большинству из них найти компромиссные формулировки».
Министр образования Дмитрий Ливанов выводами не делился, а говорил о практических вещах. По его словам, на создание нового учебника истории уйдет полтора-два года, то есть школы должны получить его в 2016 году. Однако уже в нынешнем году учителя начнут проходить курсы повышения квалификации в соответствии с новой концепцией преподавания истории.
Одновременно школы получат методические рекомендации по синхронизации нового курса истории с литературой. Речь идет о том, чтобы изучение тех или иных литературных произведений совпадало с изучением соответствующего периода в истории страны. На школьных экзаменах в 2014 году вопросы будут составляться «исходя из событий, затронутых в разработанной концепции».
Затем слово получил директор Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян. Он был научным руководителем рабочей группы по разработке единого учебника. Чубарьян рассказал, какие события и периоды вызвали самую острую дискуссию среди коллег. Во-первых, это история Древней (Киевской) Руси: «Она оказалась одной из наиболее острых тем, в том числе из-за позиции украинских коллег», — сообщил выступающий, но что именно возмущало представителей Украины, не уточнил. Впрочем сейчас это уже, по-видимому, не имеет значения: как заявил Чубарьян, специалисты «нашли общие подходы».
Второй спорный момент — присоединение к России Средней Азии и Закавказья. В ряде среднеазиатских и закавказских государств этот период трактуется как колониальный. «Но украинцы, армянское сообщество, таджики, киргизы и белорусы на этой точке зрения не стоят», — отметил академик. «Очень трудно давалось определение революции (начала XX века). Мы назвали это Великой российской революцией, объединив под данным термином и февраль 1917 года, и октябрь 1917-го, и Гражданскую войну. Так делается в большинстве стран», — продолжал ученый.
Раздумывали члены рабочей группы и над тем, на основе каких событий показывать умение русского, а позже советского народа преодолевать беды. Выбрали Великую смуту XVII века, наполеоновское нашествие 1812 года и, предсказуемо, Великую Отечественную войну: «Был и такой вопрос: как идентифицировать советское общество? 30-е годы определили как «советский вариант модернизации», в которой были как плюсы, так и минусы. Это слово (модернизация), которое было принято в штыки (тут Чубарьян несколько замялся) людьми с другого края, в итоге было воспринято и ими».
Наконец, долго дискутировали ученые и относительно того, чем должен закончиться учебник истории. «Эти дискуссии продолжились и сегодня, за этим столом, до вашего прихода, — сообщил Путину оратор. — Есть идея закончить учебник 2000 годом (в настоящее время концепция заканчивается мартом 2012 года, то есть победой Владимира Путина на последних президентских выборах.). Но это уже вопрос продолжения дискуссии. Мы ставили перед собой задачу привить молодым людям чувство ответственности за страну».
На последних словах президент заметно оживился. «Это главное — чтобы люди чувствовали личную ответственность за страну! — воскликнул он. — В тех учебниках, которые иногда поступали в школы, проскакивали такие вещи, которые абсолютно неприемлемы для нашей страны. Да и для любой страны, для любого народа это как плевок в лицо! Например, то, что происходило во время Великой Отечественной войны. Я сейчас говорю даже не о сознательном принижении роли советского народа в борьбе с фашизмом. Там есть даже более глубокие вещи. Просто идеологический мусор какой-то!» Путин гневно оглядел зал.
«Вот говорят, что Европа после Второй мировой войны погрузилась во мрак сталинизма. А если бы победила другая сторона? Да многих народов бы просто не было! Их бы истребили!» — негодовал президент. Разошелся он не на шутку. Продолжение встречи обещало быть интересным, но в этот момент прессу попросили покинуть зал. Дальнейшее общение проходило без «свидетелей» со стороны СМИ. Позже участники мероприятия поделились с журналистами тем, что говорилось за закрытыми дверями.
Декан исторического факультета МГУ Сергей Карпов рассказал, что в числе обсуждавшихся вопросов был такой — как соединить историческое образование и информатику? «Нынешнее поколение родилось с клавишами компьютера на руках, — ученый подразумевал увлеченность молодежи интернетом. — Нам надо создавать верифицированные сайты, которые помогали бы находить верную информацию по истории, вели бы к артефакту, чтобы люди могли убедиться в верности изложенной исторической информации».
По словам главного редактора канала «История» (ВГТРК) Алексея Денисова, речь на встрече в Кремле шла и о необходимости сохранения линейного образования, то есть изучении истории до одиннадцатого класса, а не окончания этого процесса в девятом, как предлагает ряд ученых.
А вот каким годом должен завершиться новый учебник истории, 2000-м или все же 2012-м, так и не определились, хотя на закрытой от прессы части встречи вновь поднимался этот вопрос. Владимир Путин на сей счет своего веского слова не сказал.
Сергей Карпов уверен, что возобладает мнение большинства — точку надо ставить в 2012 году, но, поскольку современники не могут объективно оценивать то время, в котором они живут, надо излагать лишь события, без каких-либо трактовок. Еще один участник встречи в беседе с журналистами предположил, что история современной — читай, путинской — России будет написана в учебнике как послесловие.